Nas últimas semanas assistimos a uma série de incidentes semelhantes, em que membros do público defenderam a si próprios e às suas casas contra intrusos. Estas foram bem divulgadas, pois em pelo menos duas ocasiões recentes os moradores mataram intrusos que tinham entrado nas suas instalações com intenções desconhecidas. Dentro da sedra há dois versículos que analisam especificamente até onde uma pessoa pode ir na defesa de sua propriedade. A primeira delas é: “Se um ladrão for achado arrombando e for ferido e morrer, não haverá para ele culpa de sangue” – Êxodo 22:1.

Este versículo diz então que se um intruso entrar em sua casa à noite e for morto por você, você não terá culpa por sua ação. No entanto, o próximo versículo afirma; "Se o Sol nascer sobre ele (o intruso), haverá culpa de sangue para ele...".

O que há de tão diferente em um roubo durante o dia ou durante a noite? Ofereço minha explicação.

Se o ladrão for encontrado invadindo a casa à noite, ele deve estar ciente de que há alguém na casa e, portanto, deve estar preparado para causar danos ou matar se for perturbado. O ocupante, neste caso, parece ter justificativa para matar o intruso. Durante o dia, é mais provável que o crime seja oportunista e é menos provável que algum residente esteja em casa. Vários comentaristas bíblicos concordam que se o ladrão for morto, após o amanhecer, é assassinato, pois não é absolutamente necessário tirar-lhe a vida. Acho este ponto altamente controverso. E se o intruso vier com a intenção de causar dano e calcular que não será morto durante o dia? Será por causa da luz do dia que o residente consegue ver mais claramente quais são as intenções do intruso e pode tomar uma decisão mais racional, enquanto a noite só permitiria realmente uma reacção reflexa?

Nas últimas semanas, os holofotes caíram novamente sobre a autodefesa justificável e os vários problemas legais e morais que ela cria. Segundo a lei britânica, uma pessoa ameaçada pode fazer o que for “necessário” para se proteger de lesões, mas nada mais. Se você derrubar seu agressor, não poderá continuar a chutá-lo, isso transcenderia a lei e você estaria sujeito a processo. Isto parece combinar muito bem com os dois versículos que examinamos. Parecem indicar que o que é “necessário” depende da capacidade do residente de tomar uma decisão racional.