Nelle ultime settimane si sono verificati numerosi incidenti simili, in cui membri del pubblico hanno difeso se stessi e le proprie case dagli intrusi. Questi sono stati ben pubblicizzati, poiché in almeno due recenti occasioni i padroni di casa hanno ucciso intrusi che erano entrati nei loro locali con intenzioni sconosciute. All'interno della sedra ci sono due versi che esaminano specificamente fino a che punto una persona può spingersi in difesa della propria proprietà. Il primo di questi è: "Se un ladro viene trovato mentre scassina la casa e viene colpito tanto da morire, non ci sarà per lui alcuna colpa di sangue" - Esodo 22:1.

Questo versetto dice quindi che se un intruso entra in casa tua di notte e viene ucciso da te, non hai alcuna colpa per la tua azione. Tuttavia il verso successivo afferma; "Se il Sole sorge su di lui (l'intruso), ci sarà per lui una colpa di sangue...".

Cosa c'è di così diverso in un furto con scasso durante il giorno o durante la notte? Offro la mia spiegazione.

Se il ladro viene sorpreso ad entrare di notte, deve essere consapevole che qualcuno è in casa e quindi deve essere pronto a fare del male o ad uccidere se viene disturbato. L'occupante sembrerebbe in questo caso giustificato nell'uccidere l'intruso. Durante il giorno è più probabile che il crimine sia opportunistico ed è meno probabile che qualche residente sia a casa. Vari commentatori biblici concordano che se il ladro viene ucciso, dopo l'alba, si tratta di omicidio poiché non è assolutamente necessario togliergli la vita. Trovo questo punto altamente controverso. Cosa succede se l'intruso arriva con l'intento di nuocere e calcola che non verrà ucciso durante il giorno? È forse grazie alla luce del giorno che l'abitante può vedere più chiaramente quali sono le intenzioni dell'intruso e prendere una decisione più razionale, mentre la notte consentirebbe solo una reazione riflessa?

Nelle ultime settimane i riflettori sono nuovamente puntati sulla legittima difesa e sui diversi problemi giuridici e morali che essa crea. Secondo la legge britannica una persona minacciata può fare ciò che è “necessario” per proteggersi dalle ferite, ma niente di più. Se metti a terra il tuo aggressore non ti è permesso continuare a prenderlo a calci, questo trascenderebbe la legge e saresti perseguibile penalmente. Questo sembra adattarsi abbastanza bene ai due versetti che abbiamo esaminato. Sembrano indicare che ciò che è “necessario” dipende dalla capacità del residente di prendere una decisione razionale.