Les dernières semaines ont été marquées par un certain nombre d'incidents similaires, au cours desquels des citoyens se sont défendus ainsi que leurs maisons contre des intrus. Ces événements ont été largement médiatisés, puisqu'à au moins deux occasions récentes, des propriétaires ont tué des intrus qui étaient entrés dans leurs locaux avec des intentions inconnues. Dans le sedra, il y a deux versets qui examinent spécifiquement jusqu'où une personne peut aller pour défendre ses biens. Le premier d'entre eux est: « Si un voleur est trouvé par effraction et qu'il est frappé jusqu'à ce qu'il meure, il n'y aura pas de culpabilité de sang pour lui » - Exode 22: 1.

Ce verset dit alors que si un intrus entre dans votre maison la nuit et est tué par vous, vous ne portez aucune culpabilité pour votre acte. Cependant, le verset suivant déclare: "Si le Soleil se lève sur lui (l'intrus), il sera coupable de sang...".

Qu’y a-t-il de si différent dans un cambriolage de jour ou de nuit? Je propose mon explication.

Si le voleur est surpris en train d'entrer par effraction la nuit, il doit être conscient que quelqu'un est dans la maison et doit donc être prêt à causer du tort ou à tuer s'il est dérangé. L'occupant semblerait dans ce cas fondé à tuer l'intrus. Pendant la journée, le crime est plus susceptible d'être opportuniste et il est moins probable que des résidents soient chez eux. Divers commentateurs bibliques s'accordent à dire que si le cambrioleur est tué après l'aube, il s'agit d'un meurtre car il n'est pas absolument nécessaire de lui suicider. Je trouve ce point très controversé. Que se passe-t-il si l'intrus vient avec l'intention de nuire et qu'il calcule qu'il ne sera pas tué pendant la journée? Est-ce grâce à la lumière du jour que l'habitant voit plus clairement les intentions de l'intrus et peut prendre une décision plus rationnelle, alors que la nuit ne permettrait en réalité qu'une réaction réflexe?

Ces dernières semaines, l'attention s'est à nouveau portée sur la légitime défense et les divers problèmes juridiques et moraux qu'elle engendre. En vertu du droit britannique, une personne menacée peut faire ce qui est « nécessaire » pour se protéger d'une blessure, mais pas plus. Si vous frappez votre agresseur au sol, vous n'êtes pas autorisé à continuer à lui donner des coups de pied, cela outrepasserait la loi et vous vous exposeriez à des poursuites. Cela semble correspondre assez bien aux deux versets que nous avons examinés. Ils semblent indiquer que ce qui est « nécessaire » dépend de la capacité du résident à prendre une décision rationnelle.